Current Affairs | Latest Jobs | Goverment Jobs | Sarkari Naukri | Edusquad

Edusquad is an education platform that provides high quality educational videos and study material for various exams like UPSC, PPSC, SSC etc.

The need for ‘special’ attention

ABOUT THE BLOG: THE NEED FOR 'SPECIAL' ATTENTION
SOURCE: THE HINDU NEWSPAPER EDITORIAL
EDITOR: ARIJEET GHOSH & RAUNAQ CHANDRASHEKAR

यह माना जाता है कि विशेष अदालतों न्यायिक दक्षता के लिए एक रामबाण है, शायद ही किसी भी सबूत के सुझाव के साथ

पिछले दिसंबर में सुप्रीम कोर्ट ने संसद और विधान सभा के सदस्यों के खिलाफ 1,581 मामले निपटाने के लिए 12 फास्ट ट्रैक अदालतों की स्थापना के लिए केंद्र सरकार के प्रस्ताव को हरी झंडी दे दी थी। इस तरह की माप की पर्याप्तता के बारे में अनिश्चितताओं के अलावा, एक और अधिक स्पष्ट मुद्दा यह है कि यह आदेश उनसे अलग-अलग न्यायिक सुविधाओं का सामना कर रहा है: विशेष अदालतों और फास्ट-ट्रैक कोर्ट

आजादी के पहले के अधीनस्थ न्यायपालिका में मौजूद विशेष अदालतों को एक क़ानून के तहत स्थापित किया गया है, जिसका मतलब है कि उस क़ानून के भीतर आने वाले विशिष्ट विवादों को दूर करने के लिए कहा गया है। विभिन्न केंद्रीय और राज्य विधानों के माध्यम से 1 9 50 से 2015 के बीच 25 विशेष न्यायालयों की स्थापना की गई। हालांकि, कुछ विधियों और न्यायिक बैकलॉग की विशिष्टताओं को संबोधित करने के एक पुराने माध्यम होने के बावजूद, ऐसा लगता है कि यह प्रणाली कैसे काम करती है इसका कोई मूल्यांकन नहीं है। लगभग चार दशक पहले, सुप्रीम कोर्ट के एक पीठ ने निर्णय में विशेष निर्णय अदालतों से संबंधित निर्णय में, विशेषकर न्यायालयों के विधेयक, विशेष न्यायालयों के विधेयक, 1 9 78 (विशेष न्यायालयों का मामला) नामक एक निर्णय दिया था। यहां, न्यायालय ने संवैधानिकता और विधायी क्षमता के बारे में कहा, जिसके साथ संसद विशेष अदालतों को स्थापित कर सकती है। फैसले में विशेष अदालतों पर चर्चा के आधार पर, एक विशेष अदालत की प्रथम दृष्टांत परिभाषा हो सकती है: एक न्यायालय जिसे एक संक्षिप्त और सरल प्रक्रिया के तहत विशेष प्रकार के मामलों से निपटने के लिए एक क़ानून के तहत स्थापित किया गया था।

फास्ट ट्रैक अदालतें 11 वें वित्त आयोग द्वारा की गई सिफारिशों के परिणामस्वरूप थीं, जो न्यायिक बैकलॉग से निपटने के लिए 1,734 ऐसी न्यायालयों के निर्माण की सलाह दी थी। वे एक कार्यकारी योजना (जैसा कि विधायिका के एक क़ानून के विरोध में) के रूप में वास्तविक रूप से व्यक्त किया गया था और संबंधित उच्च न्यायालयों के परामर्श से राज्य सरकारों द्वारा स्थापित किया जाना था। यद्यपि 2005 में घायल होने का मतलब था, यह योजना 2011 तक बढ़ा दी गई। तब से, छह ऐसे न्यायालय दिल्ली में स्थापित किए गए हैं ताकि बलात्कार के मामले सामने आए।

असंगत प्रारूपण 

जबकि फास्ट ट्रैक कोर्ट और ट्रिब्यूनल के पास पर्याप्त चर्चा है, वही विशेष अदालतों के बारे में नहीं कहा जा सकता है। विशेष अदालतों के संबंध में शोध और विश्लेषण में यह वैक्यूम ने कानून और संचालन में विसंगतियों को जन्म दिया है। जबकि विचारों को अनैतिक रूप से भिन्न हो सकता है, इसमें कोई संदेह नहीं है कि यह सबसे अच्छा संसद द्वारा प्रदर्शित किया गया है। केन्द्रीय कानून के 28 टुकड़ों जैसे कि विशेष आपराधिक न्यायालयों (न्यायक्षेत्र) अधिनियम, 1 9 50 को मनी लॉन्ड्रिंग (संशोधन) अधिनियम, 2012 की रोकथाम करने पर एक नज़र डालना इस तरह के न्यायालयों को बनाने के लिए विभिन्न प्रावधानों के एक बुलंद सेट के साथ एक को छोड़ देता है। विशेष न्यायालय के मामले में "क़ानून के तहत स्थापित" शब्द का स्पष्ट रूप से प्रयोग किया जाता है, जो कि ज्यादातर मामलों में, नए न्यायालय की स्थापना या स्थापना का मतलब होना चाहिए। हालांकि, सभी दो विधियों "स्थापित" शब्द का उपयोग करते हैं, जबकि चार का उपयोग "गठन", दो का उपयोग "बनाएँ", आठ प्रयोग "नामित", दो का उपयोग "सूचित", और एक "नियुक्त" का उपयोग करता है यहां तक ​​कि लैंगिक अपराध अधिनियम, 2012 से बच्चों का संरक्षण विभिन्न स्थानों पर "स्थापित" और "नामित" शब्द का उपयोग करता है। इन विधियों में एकीकृत धागा यह है कि इन शर्तों को परिभाषित नहीं किया गया है या प्रक्रियात्मक रूप से समझाया गया है। राज्यों और उच्च न्यायालयों के लिए, इस तरह के अदालतों की स्थापना में आपरेशन में अस्पष्टता की ओर बढ़ता है। उदाहरण के लिए, क्या उन्हें नई इमारतों की आवश्यकता है? क्या अधिक न्यायिक अधिकारियों को काम पर रखा जाना चाहिए? अगर किसी न्यायाधीश को एक विशेष क़ानून के तहत नामित किया गया है, तो क्या उन मामलों को उसके रोस्टर में जोड़ दिया जाएगा या बदलने चाहिए? इससे अपॉइंटमेंट्स, बजटीय आवंटन, आधारभूत संरचना, और लिस्टिंग प्रथाओं के संबंध में भ्रम पैदा हो सकता है।

ये अदालत क्या काम करती है? एक माध्यमिक स्तर पर, कानून के 13 टुकड़े बताते हैं कि सरकार "विशेषकर" स्थापित कर सकती है, जबकि 15 में कहा गया है कि सरकार "इच्छाशक्ति" हालांकि, परिभाषा के अनुसार, यह उत्तर है कि क्या कानून को विशेष न्यायालय की आवश्यकता है या नहीं, यह बाइनरी है: हाँ या नहीं ऐसी स्थिति में, "मे" जैसे विकल्पों को छोड़कर, अस्पष्टता में जोड़ें। यह भी स्पष्ट नहीं है कि विधायिका विशेष अदालतों को बनाने के लिए क्या करना है। उदाहरण के लिए, भ्रष्टाचार निरोधक अधिनियम, 1 9 88 के तहत अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1 9 8 के मुकाबले अधिक विशेष न्यायालय प्रतीत होने के बावजूद दर्ज किए गए आंकड़ों की संख्या के दसवें स्थान पर रहने वाले आंकड़ों के बावजूद बाद के रूप में (2015)। ऐसे प्रावधानों का मसौदा तैयार करते समय यह अस्पष्ट विधायी इरादों को इंगित करता है। यदि किसी विशेष अदालत का एक क़ानून के तहत मामलों की मात्रा को संबोधित करने का मतलब है, तो "इच्छा" के बजाय सक्षम प्रावधान के रूप में "मई" का उपयोग क्यों किया जा सकता है? जब इस तरह के न्यायालयों को तय किया जाए कि इस तरह के न्यायालयों को कैसे स्थापित किया जाना चाहिए, तो कई संभावनाएं न्यायपालिका और सरकार का सामना कर सकती हैं, इस फैसले के बारे में कोई स्पष्टता नहीं है।

यथा स्थिति 

सुप्रीम कोर्ट ने अपने संवैधानिक स्थिति को संबोधित करते हुए, विशेष अदालतों की जरूरत और दक्षता से संबंधित नीतिगत सवालों का शायद ही कभी विश्लेषण किया गया। अक्टूबर 2017 तक, सिविल और सत्र न्यायालयों में दिल्ली के 441 न्यायाधीशों (या दिल्ली के अधीनस्थ न्यायपालिका का 17%) के रूप में 71 से अधिक के रूप में 12 कानूनों के तहत विशेष न्यायालयों के रूप में नामित किया गया था। हाल ही में, ट्रॉफिकिंग ऑफ पर्सन्स (प्रिवेंशन, प्रोटेक्शन एंड रिहैबिलिटेशन) विधेयक, 2016 ड्राफ्ट में विशेष अदालतों के लिए एक प्रावधान है। इसलिए, विश्लेषित होने के बावजूद विशेष अदालतें सर्वव्यापी हैं।

अधीनस्थ न्यायपालिका में 2.8 करोड़ से अधिक मामले हैं, जो न्यायपालिका के तीन स्तरों में से सबसे अधिक हैं - अधीनस्थ, उच्च न्यायालय और सुप्रीम कोर्ट। विशेष अदालतों की कार्यप्रणाली का अध्ययन करने के लिए आवृत्तियों और प्रभावी सुनवाई की संख्या और लंबित मामलों की संख्या की गणना जैसे पैरामीटरों को विकसित करने की आवश्यकता है। ऐसी पूछताछ के बिना, उनकी संख्या बढ़ती जा रही है। राज्य के दोनों अंगों का मानना है कि इस अभिप्राय का समर्थन करने के लिए वस्तुतः कोई सबूत नहीं होने के बावजूद, विशेष न्यायालय न्यायिक दक्षता के लिए एक रामबाण हैं। अंत में, सवाल पूछना और यह निर्धारित करना महत्वपूर्ण है कि न्यायिक बैकलॉग को संबोधित करने में यह विशेष अदालतों की व्यवस्था वास्तव में उपयोगी है या नहीं।

अरिजित घोष और राउणक चंद्रशेखर विधी केंद्र के कानूनी नीति के न्यायिक सुधार पहल के साथ अनुसंधान अध्येता हैं। नेहा सिंघल, सीनियर रेजिडेंट फेलो, विधी सेंटर फॉर लीगल पॉलिसी के इनपुट के साथ

THANKS FOR READING
DO COMMENT AND SHARE